CAIRAI no és un directori més: apliquem un criteri pedagògic explícit i documentat a cada avaluació.
No som un altre directori d'eines d'IA. Cada setmana neixen desenes d'aplicacions que prometen revolucionar l'educació. El que falta no és una llista més llarga: és criteri.
Ens preguntem si una eina ajuda un alumne a pensar millor, o si li estalvia haver de pensar. No partim del tecnooptimisme que assumeix que tota IA millora l'aprenentatge, ni del rebuig que la descarta per principi.
Avaluem, no llistem. Diem quan una eina NO s'ha d'usar, no només quan sí. Som independents: cap posicionament pagat altera una valoració.
Cada eina es valora en dues capes: primer els desqualificadors, després els vuit eixos d'avaluació.
Condicions que, si es detecten, marquen l'eina independentment de la resta de la puntuació.
Cada eix respon una pregunta concreta i s'ancora en evidència científica.
Substitueix, complementa o amplia el judici de qui aprèn o ensenya?
Basat en la distinció de l'OCDE (2026) entre substitució, complementarietat i augmentació del judici professional.
Genera un espai d'intent abans de donar la resposta, o l'elimina?
Basat en les «dificultats desitjables» de Bjork i el «fracàs productiu» de Kapur.
Està construïda des de la ciència de l'aprenentatge o és un xat genèric adaptat?
L'OCDE (2026) mostra que les eines de propòsit educatiu funcionen millor i de manera més consistent.
Reforça la capacitat de decidir de qui aprèn, o la substitueix silenciosament?
Basat en l'enfocament humanista de la Guia de la UNESCO (2023).
Declara el model, les limitacions i les dades d'entrenament?
UNESCO (2023) i el model de valoració de Common Sense Media.
Compleix RGPD/COPPA i estableix límits d'edat clars?
Recomanació explícita de la Guia de la UNESCO (2023).
Quin és el cost real, la disponibilitat en català i l'accessibilitat?
L'accés desigual amplifica les bretxes educatives existents; ho valorem com a factor propi.
Hi ha evidència real de dany, no només un risc teòric?
Metodologia de «línia vermella» del Youth AI Safety Institute / Common Sense Media.
Quan una eina elimina tot l'esforç, sovint elimina també l'aprenentatge. Aquestes són tres dades que orienten el nostre criteri.
La valoració de cada eina és criteri documentat de l'equip aplicat a través d'un marc consistent, no el resultat d'una fórmula matemàtica. Seguim explícitament el model del Youth AI Safety Institute / Common Sense Media, que declara obertament que les seves valoracions reflecteixen judici expert, no un càlcul automàtic.
No busquem la llista més llarga, sinó la decisió més ben fonamentada per a cada aula.
CAIRAI no es un directorio más: aplicamos un criterio pedagógico explícito y documentado en cada evaluación.
No somos otro directorio de herramientas de IA. Cada semana nacen decenas de aplicaciones que prometen revolucionar la educación. Lo que falta no es una lista más larga: es criterio.
Nos preguntamos si una herramienta ayuda a un alumno a pensar mejor, o si le ahorra tener que pensar. No partimos del tecnooptimismo que asume que toda IA mejora el aprendizaje, ni del rechazo que la descarta por principio.
Evaluamos, no listamos. Decimos cuándo una herramienta NO debe usarse, no solo cuándo sí. Somos independientes: ningún posicionamiento pagado altera una valoración.
Cada herramienta se valora en dos capas: primero los descalificadores, después los ocho ejes de evaluación.
Condiciones que, si se detectan, marcan la herramienta con independencia del resto de la puntuación.
Cada eje responde una pregunta concreta y se ancla en evidencia científica.
¿Sustituye, complementa o amplía el juicio de quien aprende o enseña?
Basado en la distinción de la OCDE (2026) entre sustitución, complementariedad y aumento del juicio profesional.
¿Genera un espacio de intento antes de dar la respuesta, o lo elimina?
Basado en las «dificultades deseables» de Bjork y el «fracaso productivo» de Kapur.
¿Está construida desde la ciencia del aprendizaje o es un chat genérico adaptado?
La OCDE (2026) muestra que las herramientas de propósito educativo funcionan mejor y de forma más consistente.
¿Refuerza la capacidad de decidir de quien aprende, o la sustituye en silencio?
Basado en el enfoque humanista de la Guía de la UNESCO (2023).
¿Declara el modelo, las limitaciones y los datos de entrenamiento?
UNESCO (2023) y el modelo de valoración de Common Sense Media.
¿Cumple RGPD/COPPA y establece límites de edad claros?
Recomendación explícita de la Guía de la UNESCO (2023).
¿Cuál es el coste real, la disponibilidad en catalán y la accesibilidad?
El acceso desigual amplifica las brechas educativas existentes; lo valoramos como factor propio.
¿Hay evidencia real de daño, no solo un riesgo teórico?
Metodología de «línea roja» del Youth AI Safety Institute / Common Sense Media.
Cuando una herramienta elimina todo el esfuerzo, a menudo elimina también el aprendizaje. Estos son tres datos que orientan nuestro criterio.
La valoración de cada herramienta es criterio documentado del equipo aplicado mediante un marco consistente, no el resultado de una fórmula matemática. Seguimos explícitamente el modelo del Youth AI Safety Institute / Common Sense Media, que declara abiertamente que sus valoraciones reflejan juicio experto, no un cálculo automático.
No buscamos la lista más larga, sino la decisión mejor fundamentada para cada aula.
CAIRAI is not just another directory: we apply explicit, documented pedagogical criteria to every evaluation.
We are not another AI tools directory. Every week dozens of apps promise to revolutionise education. What is missing is not a longer list: it is judgement.
We ask whether a tool helps a student think better, or saves them from having to think at all. We start neither from techno-optimism, which assumes all AI improves learning, nor from blanket rejection.
We evaluate, we don't just list. We say when a tool should NOT be used, not only when it should. We are independent: no paid placement changes a rating.
Every tool is assessed in two layers: first the disqualifiers, then the eight evaluation axes.
Conditions that, when detected, flag the tool regardless of the rest of the score.
Each axis answers a specific question and is anchored in scientific evidence.
Does it replace, complement or extend the judgement of the learner or teacher?
Based on the OECD (2026) distinction between substitution, complementarity and augmentation of professional judgement.
Does it create room for an attempt before giving the answer, or remove it?
Based on Bjork's "desirable difficulties" and Kapur's "productive failure".
Is it built on learning science, or a generic chatbot repackaged?
The OECD (2026) shows purpose-built educational tools work better and more consistently.
Does it strengthen the learner's capacity to decide, or quietly replace it?
Based on the humanistic approach of the UNESCO Guidance (2023).
Does it disclose the model, its limitations and its training data?
UNESCO (2023) and the Common Sense Media rating model.
Does it comply with GDPR/COPPA and set clear age limits?
An explicit recommendation of the UNESCO Guidance (2023).
What is the real cost, language availability and accessibility?
Unequal access amplifies existing educational gaps, so we score it as a factor in its own right.
Is there real evidence of harm, not just theoretical risk?
"Red line" methodology from the Youth AI Safety Institute / Common Sense Media.
When a tool removes all effort, it often removes the learning too. Three findings shape our criteria.
Each rating is documented team judgement applied through a consistent framework, not the output of a mathematical formula. We explicitly follow the Youth AI Safety Institute / Common Sense Media model, which openly states that its ratings reflect expert judgement rather than an automatic calculation.
We are not after the longest list, but the best-grounded decision for each classroom.